| Общая информация | Дирекция | Отделы | Специальные советы | Аспирантура и докторантура | Издательская деятельность | Комментарии |
Мамутов В.К.
академик НАН Украины
К вопросу о предметах Хозяйственного
и Гражданского кодексов Украины
У Хозяйственного и Гражданского кодексов разные предметы регулирования (см. прилагаемую таблицу). Поэтому предположение (презумпция) о необходимости якобы единообразного регулирования ими тех или иных отношений ошибочно. Наоборот, больше оснований исходить из того, что разные отношения могут и по-разному регулироваться. Как, например, отличается регулирование трудовых и семейных отношений.
Разное регулирование в ХК и ГК не есть ╚несоответствие╩, ╚несогласованность╩. Просто по-разному регулируются разные отношения. Вместо разговоров о ╚несогласованности╩ полезно бы выявить, в каких случаях возможно применять некоторые нормы Гражданского кодекса к регулированию хозяйственных отношений по аналогии, а в каких случаях √ убрать из Гражданского кодекса нормы, затрагивающие вопреки его предмету хозяйственные отношения. Тогда бы исчезла ╚несогласованность╩.
Поэтому заявления о якобы необходимости согласования всех норм этих кодексов неосновательны и только осложняют обеспечение взаимодействия кодексов в тех случаях, когда оно действительно целесообразно.
К сожалению, это не всегда учитывается. Отмечается, например, что установленные Гражданским и Хозяйственным кодексами способы защиты прав и интересов отличаются по объему, содержанию и названиям и поэтому необходимо их согласование [см. Укра╖нське комерц╕йне право, 2007, N8, с.4.]. А почему, собственно говоря, способы защиты прав и интересов в кодексах, имеющих разные предметы регулирования, должны совпадать? Для защиты прав и интересов гражданина в бытовых и семейных отношениях могут применяться одни способы, а для защиты прав и интересов хозяйственных корпораций, государственных предприятий, территориальных общин, самого государства могут (и даже должны) применяться другие способы. Никто же не требует аналогичности способов защиты интересов ребенка и государственного служащего или менеджера корпорации. Почему надо использовать понятие потребителя только применительно к гражданину (физическому лицу) и нельзя использовать применительно к субъекту хозяйствования, осуществляющему производственное потребление [см. там же, с. 9. Именно так оно используется, например, в антимонопольном законодательстве.] материалов, сырья, оборудования? Разве права и интересы такого потребителя не требуют защиты? Никого же не смущает, что, скажем, термин ╚управление╩ используется и применительно к управлению государством, городом и применительно к управлению автомобилем, самолетом. Надо отказаться от монополии цивилистики в трактовке терминологии, используемой в законодательстве.
Оба кодекса как законы имеют одинаковую силу. Там, где имеются стыковые вопросы, даются соответствующие взаимные отсылки. Поскольку традиционно некоторые общеюридические понятия содержатся в Гражданском кодексе, то при недостаточности для решения какого-либо конкретного вопроса, норм ХК или других законов можно прибегать к аналогии закона (или права) и применять положения норм общего характера, содержащихся в ГК, или норм, содержащихся в Конституции, имеющих прямое действие.
При рассмотрении хозяйственных споров или иных хозяйственных вопросов нужно руководствоваться прежде всего нормами ХК, а при недостаточности этих норм обращаться к иным актам хозяйственного законодательства или к нормам общего характера, содержащимся в ГК. Нет оснований считать Хозяйственный кодекс законом, подчиненным Гражданскому кодексу. Нормы последнего могут применяться по аналогии или субсидиарно при недостаточности норм ХК.
Во ╚внутриотраслевых╩ дискуссиях надо учитывать возможное восприятие и трактование тех или иных тезисов представителями смежных отраслевых наук и в теории права. Толкование предмета Гражданского кодекса Украины не должно игнорировать историю его определения, в частности, тот факт, что упоминание в определении предмета ЦК в проекте ЦК о регулировании им предпринимательских отношений при принятии кодекса было исключено Верховной Радой, ибо эти отношения были включены в предмет Хозяйственного кодекса. При историческом и систематическом толковании надо бы также учитывать содержание Гражданского кодекса Наполеона, на который разработчики проекта ГК ссылались как на образец для подражания (но игнорируя его размежевание с Коммерческим кодексом Наполеона).
Опираясь на общетеоретические понятия, нужно вообще учитывать, что в советской теории права и в науке советского гражданского права многие общие понятия, используемые сейчас в гражданском праве Украины, сформировались без учета хозяйственного законодательства и без учета понятий экономической науки. Юристы, получавшие образование в наших вузах, как правило, не изучали ни экономику, ни хозяйственное законодательство, т.к. в большинстве юридических вузов не было ни соответствующего предмета в учебном плане, ни преподавателей-специалистов, которые бы хорошо знали это законодательство и экономику (со времен А.Я.Вышинского, как известно, преподавание хозяйственного права около тридцати лет не осуществлялось). А без таких знаний нельзя обеспечить качественное изучение хозяйственного права. Там, где поняли важность знаний в этой области, создали экономико-правовые факультеты, кафедры хозяйственного права, кафедры правового регулирования хозяйственной деятельности. Однако в значительной мере в подготовке юристов сохраняется уголовно-правовой уклон, что не способствует подготовке современного юриста. Не изучаются и действующие Коммерческий кодекс Франции, Торговые кодексы Германии, Японии, других стран. Между тем рецепция, например, немецкого права городов или французского коммерческого права - проблемы гораздо более актуальные, чем рецепция римского [В научной литературе отмечено, например, что ╚локация и дарование немецкого права сыграли большую роль в развитии производительных сил Европы... Повсеместная рецепция немецкого права не стала чем-то искусственным, навязанным извне. Она была подготовлена социально-экономическим развитием затронутых колонизацией земель, отразила отмирание архаичных местных норм и введение новых, создававших благоприятные условия для хозяйственной деятельности╩ (см. Рогачевский А.Л. Кульмская грамота - памятник права Пруссии XIII в. СиБ, Изд-во С.-Петербургского университета, 2002, 370 с). В литературе отмечено также, что ╚Система особых ╚французских╩ торговых законов и судов оказала в начале XIX столетия сильное влияние на другие государства Европы. Благодаря быстрому развитию торгового оборота наполеоновские кодексы распространились на Бельгию, Голландию, Испанию, Италию, Польшу, а также и Россию╩. (см. Балух B.C., Сурилов А.А. Одесский арбитражный суд. Два века истории. Одесса, 2001, с. 23). Надо также учитывать, что кодификации Юстиниана не отражают развития права в Византии в последующие почти 900 лет существования этого государства.]. А уж тем более актуально и изучение современного права, регламентирующего хозяйственный оборот в развитых странах Европы.
В последние десятилетия Торговое уложение Германии, например, существенно дополнено в связи с появлением хозяйственного права ЕС, в частности, в связи с введением евро, в связи с Законом о контроле в области предпринимательской деятельности, в связи с директивой ЕС о хозяйственных обществах, с законом о публичном ведении дел и т.д. Это уложение по состоянию на 24 августа 2004 г. значительно выросло в объеме даже по сравнению с изданием по состоянию на 8 сентября 1994 г. (хотя в том издании уже был учтен ряд дополнения и изменений, вызванных в основном проведением в жизнь директив ЕС в связи с унификацией торгового законодательства стран - участников ЕС).
Таким образом, есть существенный пробел и в юридической науке и в юридическом образовании, что, несомненно, сказывается на уровне знаний, на подходах к решению многих вопросов. Как не верили когда-то Копернику в результате недостаточного знания, так не верят и теперь в то, что ╚не проходили в школе╩ (и это касается не только юриспруденции).
Пора бы более последовательно применять новые кодексы в соответствии с новыми определениями их предметов, закрепленными в их первых статьях, которые специально этому посвящены.
Приложение
Предмети регулювання Господарського ╕ Цив╕льного
кодекс╕в Укра╖ни
╤. Господарський кодекс Укра╖ни
Стаття ╤. Предмет регулювання
1. Цей Кодекс визнача╓ основн╕ засади господарювання в Укра╖н╕ ╕ регулю╓ господарськ╕ в╕дносини, що виникають у процес╕ орган╕зац╕╖ та зд╕йснення господарсько╖ д╕яльност╕ м╕ж суб'╓ктами господарювання, а також м╕ж цими суб'╓ктами та ╕ншими учасниками в╕дносин у сфер╕ господарювання.
II. Таблиця пор╕вняння предмет╕в регулювання
Цив╕льного кодексу УРСР, проекту Цив╕льного кодексу Укра╖ни
та д╕ючого Цив╕льного кодексу Укра╖ни
|
Цив╕льний кодекс Укра╖нсько╖ РСР в╕д 18 липня 1963 р. |
Цив╕льний кодекс Укра╖ни Проект в╕д 25 серпня 1996 |
Цив╕льний кодекс Укра╖ни в╕д 16 с╕чня 2003 р. |
|
Стаття 1. Завдання Цив╕льного кодексу Укра╖нсько╖ РСР
Цив╕льний кодекс Укра╖нсько╖ Радянсько╖ Соц╕ал╕стично╖ Республ╕ки регулю╓ майнов╕ ╕ пов'язан╕ з ними особист╕ немайнов╕ в╕дносини з метою створення матер╕ально-техн╕чно╖ бази комун╕зму ╕ все б╕льш повного задоволення матер╕альних ╕ духовних потреб громадян. У випадках, передбачених законом, цей Кодекс регулю╓ також й ╕нш╕ особист╕ немайнов╕ в╕дносини. |
Стаття 1. Цив╕льн╕ в╕дносини
Цив╕льними ╓ майнов╕ та особист╕ немайнов╕ в╕дносини, основан╕ на юридичн╕й р╕вност╕, в╕льному волевиявленн╕, майнов╕й самост╕йност╕ учасник╕в, у тому числ╕ в╕дносини, як╕ складаються у сфер╕ п╕дпри╓мництва. П╕дпри╓мництвом ╓ самост╕йна, на власний ризик систематична д╕яльн╕сть з виконання роб╕т, надання послуг, продажу товар╕в, передання майна у користування - з метою одержання прибутку. |
Стаття 1. В╕дносини, що регулюються цив╕льним законодавством
1. Цив╕льним законодавством регулюються особист╕ немайнов╕ та майнов╕ в╕дносини (цив╕льн╕ в╕дносини), заснован╕ на юридичн╕й р╕вност╕, в╕льному волевиявленн╕, майнов╕й самост╕йност╕ ╖х учасник╕в. |
Упоминание о предпринимательских отношениях из проекта ЦК было исключено при рассмотрении в Верховной Раде проектов ЦК и Хозяйственного кодекса, так как эти отношения были отнесены к предмету последнего. В заключительных положениях Хозяйственного кодекса (п. 2) указано, что со вступлением его в действие утрачивают силу закон ╚О предпринимательстве╩ и закон ╚О предприятиях в Украине╩. Это подтверждает факт поглощения кодексом указанных законов.
© Институт экономико-правовых исследований, 2007
