| Общая информация | Дирекция | Отделы | Специальные советы | Аспирантура и докторантура | Издательская деятельность | Комментарии |
О необоснованной инициативе по декодификации
хозяйственного законодательства
Судя по сообщениям в СМИ на совещании инвесторов, проведенном Премьер-министром 18 марта 2008 г., было заявлено о необходимости отмены Хозяйственного кодекса Украины, принятого Верховной Радой третьего созыва в ноябре 2001 г., а затем с учетом замечаний Президента Украины 16 января 2003 г. Верховной Радой четвертого созыва.
Такой вывод сделан в связи с тем, что в выступлении одной из участниц встречи были воспроизведены ╚рекомендации╩ двух московских адвокатов, подготовленные в 2006 г. по заказу размещающегося в Варшаве неизвестно чьего Центра социально-экономических исследований. Можно ли делать столь категорические и далеко идущие выводы на основе такого рода выступлений?
Парадоксально то, что инициаторы торпедирования ХК прикрываются якобы заботой об инвесторах, хотя именно ХК способствует привлекающей инвесторов стабильности ╚правил игры╩ в экономике и устанавливает гарантии инвесторам (ст. ст. 397, 398, 399, 418 и др.). О некомпетентности или лицемерии инициаторов свидетельствуют также ссылки на адаптацию к европейским стандартам. Во многих странах Европы имеется более чем столетний опыт раздельной кодификации гражданского и коммерческого законодательства. В Германии, например, еще с 1 января 1900 г. были одновременно (как и у нас √ только с 1 января 2004 г.) введены и до сих пор успешно действуют и взаимодействуют Гражданский и Торговый кодексы. Торговый кодекс Германии весьма существенно дополнен в последние годы нормами хозяйственного законодательства (в Австрии основанный первоначально на германском Торговый кодекс вообще официально трансформирован с 1 января 2007 г. в Предпринимательский кодекс). То есть европейский опыт подтверждает целесообразность раздельной кодификации гражданского и хозяйственного законодательства и никакой привидевшейся некоторым нашим юристам и забугорным ╚советникам╩ проблемы в этом нет (названный выше европейский опыт освещен в статье, опубликованной в журнале ╚Право Украины╩, 2008 г., N 2).
Кодексы надо совершенствовать, а не ломать, создавая тем самым новые проблемы в угоду тем, кто хочет заработать на вредной для экономики декодификации законодательства.
Необоснованность идеи декодификации была показана в ряде выступлений в печати в связи с подобной инициативой Минюста в 2005 г. (справка прилагается).
Академик НАН Украины В.К.Мамутов
19.03.2008 г.
СПРАВКА
об оценке в печати проявленной Минюстом в октябре 2005 г.
инициативы об отмене Хозяйственного кодекса (уточненная)
1. Безответственная инициатива (см. Щербина В., Ющик А. Хотели как лучше, а получилось как всегда // Юридичний в╕сник Укра╖ни, 12-18.Х╤.2005).
2. Рекомендация по декодификации хозяйственного законодательства чревата внесением в экономику дезорганизации, вносит сомнение в стабильность законодательства, что не может способствовать улучшению инвестиционного климата (см. народные депутаты В.Ландик, Г.Скударь. Необходима стабильность ╚правил игры╩ в экономике // Голос Украины, 18 ноября 2005 г., N 219, с. 7).
3. Рекомендация о декодификации Хозяйственного законодательства отпугивает инвесторов (см. В.Ландик. До якого часу в╕длякуватимемо ╕нвестор╕в? // Урядовий кур▓╓р. 24 листопаду 2005 р. N 224).
4. Отмена Хозяйственного кодекса повлекла бы за собой необходимость пересмотра массы нормативных и других правовых актов, сделала бы ╚промоину╩ в законодательстве, внесла бы новую волну дезорганизации в экономику (см. Мамутов В. Так будут ли у нас стабильные правила игры? // Закон и бизнес, 26.Х╤-2.Х╤╤.2005 г. N 18).
5. Хозяйственный кодекс был принят в ноябре 2001 конституционным большинством (317 голосов) Верховной Рады третьего созыва, а затем вторично с учетом замечаний и предложений Президента Украины 16 января 2003 Верховной Радой четвертого созыва. Ни Конституция, ни Регламент Верховной Рады не предусматривает третьего рассмотрения закона, вступившего в силу, ибо это превратило бы процесс законотворчества в нечто безрезультатное, а законность в что-то аморфное (см. Мамутов В. Законодавство треба вдосконалювати, а не ламати // Юрид. В╕сник Укра╖ни, 3-9.Х╤╤, 2005, N 48).
6. Учитывая прогрессивный мировой опыт и горький опыт нашего прошлого следовало бы не ломать с большой предвзятостью наше законодательство, а постоянно его совершенствовать (см. Знаменский Г. Не повторювати помилки минулого // Юрид. В╕сник Укра╖ни, 31.Х╤╤.2005-6.0╤.2006, N 52).
7. Торпедирование Хозяйственного кодекса Украины √ удар по занятости населения и не только (см. Соловьева Л. Что хорошо в унитарном предприятии // Юридическая практика, 10 января 2006 г., N 1-2.
8. Декодификация хозяйственного законодательства √ угроза национальной безопасности Украины (см. Белоусов Е. Хозяйственный кодекс должен действовать // Юридическая практика. 10 января 2006, N 1-2).
Не имея аргументов для обоснования ╚инициативы╩ и не получив поддержки у украинских структур, Минюст в конце 2005 г. дал заказ размещенному в Киеве американскому Центру коммерческого права, финансируемому бизнесовыми и государственными структурами США, ╚обосновать╩ его безответственную инициативу (см. РИК Гёрли, В╕сник Центру комерц╕йного права (США √ USAID), 2005, N 20, стр. 3). Этот ╚заказ╩ подтверждает вывод Е.Белоусова.
9. О вреде, который может быть причинен экономике декодификацией и о политической и правовой некорректности действий Минюста и американского Центра коммерческого права (см. академик Мамутов В.К. Зачем Минюсту геростратова слава // Закон и бизнес, 11-17 марта 2006 г.).
10. Отмена ХК выгодна силам, заинтересованным в ослаблении нашего государства (см. Дятленко Н.Н. Кто ╚заказал╩ Хозяйственный кодекс? // Закон и бизнес, 1-17 июля 2006, N 26).
11. Декодификация означала бы огромный шаг назад в проведении экономических реформ (см. академик Чумаченко Н.Г. К проблеме сочетания госрегулирования и рыночной саморегуляции // Экономика Украины, 2006, N 8).
12. О примитивности идеи сломать уже созданное и неправомерном завышении некоторыми СМИ уровня компетентности и авторитетности ее авторов (см. Дятленко Н.Н. Вбити Господарський кодекс! // Правовий тиждень, 21 листопада 2006, N 16).
13.-14. Декодификация √ путь к криминализации экономических отношений (см. Кузьмин Р. В хаос декодификации? // Закон и бизнес, 1-10 ноября 2006 г.; Кузьмин Р. Скасування Господарського кодексу Укра╖ни √ шлях до крим╕нал╕зац╕╖ економ╕чних в╕дносин // Право Укра╖ни, 2006, N 12).
* * *
В некоторых СМИ были сообщения будто бы безответственная инициатива Минюста совпадает с мнением не больше √ не меньше, как ООН (!). Между тем подобных решений ООН, разумеется, не принимала, а по поводу массы рекомендаций (в том числе и касающихся ХКУ) так называемой ╚Блакитно╖ стр╕чки╩ Программой развития ООН в преамбуле к этим рекомендациям было прямо заявлено, что ╚анализ и предложения, представленные в отчете комиссии ╚Блакитно╖ стр╕чки √ Укра╖на╩, не обязательно совпадают с точкой зрения Программы развития Организации Объединенных Наций╩ и что ╚Программа развития ООН не несет какой-нибудь ответственности за какие-либо взгляды, представленные в этом отчете, или за ненадлежащее изложение информации╩. В Интернет-издании ╚Укра╖нська правда╩ рекомендации ╚стр╕чки╩ были образно охарактеризованы как ╚советы эскимосов папуасам, как тем вести себя в сильную жару╩.
© Институт экономико-правовых исследований, 2007
