| Общая информация | Дирекция | Отделы | Специальные советы | Аспирантура и докторантура | Издательская деятельность | Комментарии |
╚Дерибан╩ кодификации.
Кому мешает Хозяйственный кодекс и кто дирижирует нападками на него.
Кодификация законодательства √ одно из немногих направлений государственной политики (и правовой, и экономической), пусть с перебоями и огрехами, но достаточно последовательно реализуемое Верховной Радой всех созывов с первых дней обретения Украиной независимости. Не велась бы работа в этом направлении √ наступили бы полный хаос и анархия. Такая политика √ непременная составляющая становления нового современного законодательства в частности и правового государства в целом. Целесообразность кодификации, соответствующей европейской традиции, не вызывает сомнений. Тем не менее находятся лица, то ли малокомпетентные, то ли нацеленные внешними силами на дестабилизацию, подрыв законодательства и экономики, которые постоянно вставляют палки в колеса. Особая антикодификационная активность наблюдается в сфере регулирования хозяйственной деятельности, затрагивающей интересы многих субъектов.
Шельмовать √ не улучшать!
Напомню, что проект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса был подготовлен в 1992√1995 гг. рабочей группой ученых и практиков, сформированной Кабинетом Министров в соответствии с Концепцией судебно-правовой реформы, одобренной Верховной Радой. Проект был согласован со всеми ведомствами и Высшим арбитражным судом, поддержан Межрегиональной ассоциацией промышленников и внесен на рассмотрение парламента в марте 1996 г.
С этого момента предпринимались попытки отклонить данной проект, а после принятие ХК √ прекратить его действие без какой-либо конкретной критики содержания. О том кто стоит за такими попытками, конечно, догадывались. Но сейчас, зная содержание тех изменений, которые проталкивались начиная с 2005 г., уже стало ясней, с какой целью это делалось и можно определить, соответствует ли последняя интересам общества. Теперь, когда стала ясна цель, усилилось беспокойство из-за отсутствия реакции компетентных органов на приводимые в печати факты угрожающего экономической безопасности умышленного подрыва основ законодательства.
Сначала заявляли, что ХК не нужен потому, дескать, что такого кодекса нет ни в одной другой стране и якобы все государства довольствуются одним Гражданским кодексом. И нам не стоит морочить себе голову, если можно просто принять разработанный московскими цивилистами модельный ГК. Но выяснилось, что ни одной стране не достаточно ГК для регулирования сферы хозяйственной деятельности, а модельный кодек, помог развалу экономики Российской Федерации.
Затем стали говорить, что проект ХК (хотя втрое название кодекса √ Коммерческий), является ╚нерыночным╩. И из-за этого мировое сообщество не признает Украину страной с рыночной экономикой. При этом опять-таки не указывалось, анализируя какие конкретно статьи можно прийти к такому выводу. Но ХК не помешал признанию Украины страной с рыночной экономикой.
Тогда стали говорить, что содержание этого кодекса уже устарело, что оно отражает прошлое и ╚неинтересные╩ экономические реалии, а надо отразить будущее. Вскоре выяснилось, что эти разговоры нужны были лишь для того, чтобы вывести проект ХК из сферы финансируемой США программы ╚Коммерческое право для Украины╩, что позволило ╚перенаправить╩ выделенные средства по какому-то иному назначению.
Несмотря на то, что принятие ХК было признано одной из первоочередных мер по борьбе с преступностью, утвержденных указом Президента от 16.09.96, из-за всех этих козней рассмотрение проекта умышленно затянули аж до ноября 2001 г., когда он все же был принят Верховной Радой большинством в 317 голосов. Однако и после этого противодействие не прекратилось.
Президент, высказав ряд замечаний, закон не подписал, и тот был принят после доработки только 16 января 2003 г. Следствием такой необоснованной задержки стало продолжившееся в 1996√2002 гг. растаскивание государственной собственности. Видимо, эта задержка неплохо оплачивалась заинтересованными лицами.
Казалось бы, после почти семилетнего обсуждения специалистами и народными депутатами трех созывов и после того, как были учтены замечания Президента, можно было бы поставить точку. Конечно, ХК, как и любой другой закон, можно и нужно совершенствовать. Ясно также, что совершенствовать √ это одно, а прекращать действие не глядя √ совсем другое. Но некоторые лица, видимо, каким-то образом причастные к новому ╚руслу╩, в которое были ╚перенаправлены╩ средства спонсоров, снова стали твердить о необходимости прекратить действие кодекса якобы ввиду наличия множества противоречий между ГК и ХК ╚по вине╩ последнего.
При этом противоречиями стали называть естественные различия в регулировании разных отношений, относящихся к разным сферам жизнедеятельности общества. Но и при таком толковании никакого множества коллизий за пять лет не обнаружилось. Возникшие в связи с введением новых кодексов неясности в применении тех или иных норм устранены судебной практикой и научными комментариями. Если какие-то нормы ХК и ГК все же не стыкуются √ надо вносить соответствующие поправки как в один, так и в другой. Это √ обычное дело в процессе правового регулирования отношений.
Однако все равно периодически, при каждой смене правительства, предпринимаются попытки торпедировать ХК, и опять-таки √ без указания, что же конкретно в нем неприемлемо. Снова общие фразы, скрывающие истинные намерения тех, кто якобы печется об улучшении инвестиционного климата. Но именно ХК содержит гарантии для инвесторов (ст.ст.397, 398, 399, 404, 418 и др.) и именно он способствует большей ясности и стабильности ╚правил игры╩, что повышает инвестиционную привлекательность.
В 2005 г. была предпринята попытка заставить правительство внести в Верховную Раду законопроект о прекращении действия ХК. Однако после изучения вопроса оказалось, что делать это нецелесообразно, что и было подтверждено в ответе Премьер-министра на официальный депутатский запрос.
Советники ╚прихватизаторов╩
Но и после этого в рекомендациях незваных советников, прибывающих из зарубежных государств, по-прежнему периодически появлялись пункты, касающиеся прекращения действия ХК. Не каких-то его нежелательных, с точки зрения ╚советников╩, положений, а всего кодекса. Новых аргументов не появилось. Рекомендации же иностранцев, носящие скорее не юридический, а политический характер, были справедливо охарактеризованы одним украинским ученым в ╚Украинской правде╩ как советы эскимосов папуасам, как последним вести себя в сильную жару.
Можно предположить, что скорее всего, такие советы иностранцев инспирируются определенной категорией наших дельцов с целью прикрыть свои неблаговидные действия ссылками на мнение якобы компетентных специалистов. Организации же, под ╚крышей╩ которых работают эти советники, что называется, открещиваются от ответственности за их рекомендации.
При подготовке проекта ХК он обстоятельно изучался и обсуждался не только украинскими юристами и экономистами, но и группой немецких специалистов в Бонне, в Германском фонде международного правового сотрудничества, а также советником Франции при Министерстве экономики Украины. Визировался всеми нашими министерствами, Высшим арбитражным судом.
И в Германии, и во Франции, кроме гражданского, есть и коммерческий кодекс, действуют нормы хозяйственного права ЕС, а общие положения гражданских кодексов применяются при рассмотрении хозяйственных споров только в случае отсутствия специальных хозяйственно-правовых норм. Никаких неразрешимых проблем это не вызывает.
Естественно, возникает вопрос: чем же объяснить такую настырность советников, среди которых лауреатов Нобелевской премии не обнаружено, по отношению к ХК Украины. Почему продолжаются нападки на кодекс, действующий уже более четырех лет, без конкретного указания тех его норм, которые якобы вредны для экономики?
Думается, если на первой стадии √ до принятия ХК в 2003 г. - было стремление ╚перенацелить╩ упомянутый выше заокеанский транш, то в дальнейшем на первый план вышли более глубокие мотивы и изменилась тактика: не добившись непринятия или прекращения действия ХК, без конкретного указания на нормы, представлявшиеся неприемлемыми, изменения отдельных его положений. Но опять-таки, не выпячивая истинных мотивов, дабы не привлекать внимания народных депутатов, а протаскивая нужные изменения незаметно.
В 1996 г. Президент Леонид Кучма говорил, что ╚государство разворовывают в соответствии с действующим законодательством╩. Нашлись силы, решившие воспрепятствовать такому изменению законов, которое мешало бы воровать и в дальнейшем. А когда ХК все же приняли, стали искать и создавать в нем лазейки, чтобы и дальше можно было воровать, не опасаясь ответственности. Не признать утратившим силу, так хоть ╚надкусить╩.
Тихой сапой изменений
Пробным шаром √ первым изменением, внесенным в ХК в феврале 2005 г. (через два года после принятия кодекса), √ стало исключение из перечня субъектов хозяйствования, приведенного в ст. 55 ХК, филиалов и обособленных подразделений предприятий и организаций. В пояснительной записке к законопроекту, в нарушение Регламента ВР и закона ╚Об основных принципах государственной регулятивной политики в сфере хозяйственной деятельности╩ от 11.09.2003, не было ни экономического обоснования, ни прогноза последствий такого изменения.
Но, что интересно, после принятия законопроекта на сессии ВР он в рекордно короткий срок был направлен Президенту и в еще более рекордный срок представлен ему на подпись. Для чего это понадобилось?
Дело в том, что в Украине несколько десятков тысяч филиалов и обособленных структурных подразделений. Их имеют в большом количестве банки и иные структуры. Регистрируются филиалы в документах головной организации, обладающей правами юридического лица, по месту ее нахождения. Если в Германии, например, филиалы должны регистрироваться по месту их нахождения, то у нас такого требования нет. Некоторые обособленные подразделения функционируют, так сказать, без местной прописки.
Такое положение в сочетании с правом головных организаций вести консолидированный учет и отчетность по фирме в целом открывает немалые возможности для реализации теневых схем и ╚минимизации╩ залогов (см. статью ╚Филиалы предприятий: реальность или фантом?╩ ╚ЗиБ╩ за 28 мая √ 3 июня 2005 г.). В пояснительной записке об этом, разумеется, сказано не было. Исключение филиалов из числа субъектов хозяйствования позволяет им также избегать ответственности за нарушение прав потребителей. Есть и иные негативные последствия.
В 2006 г., несмотря на возражения отдельных депутатов, был принят закон о внесении изменений, касающихся лизинга ГК. В закон без каких-либо обоснований и прогнозов ╚вкрался╩ пункт об исключении ст. 292 ХК. В чем же дело? А в том, что нужно было замаскировать исключение только одного из пунктов этой статьи √ п.5, запрещавшего лизинг целостных имущественных комплексов государственных и коммунальных предприятий и их структурных подразделений, природных объектов.
Если бы Президент этот закон подписал, то появилась бы лазейка для присвоения государственной и коммунальной собственности в обход законодательства о приватизации, без огласки, просто путем лизинговых платежей.
Далее, в принятом в 2007 г. законе о внесении изменений в законодательство в связи с принятием Гражданского кодекса, ╚вкрался╩, как и в предыдущем случае, пункт о прекращении действия принятого в 1991 г. закона ╚О собственности╩. Последствия такой ничем не обоснованной акции были раскрыты в статье ╚Подрыв государственной собственности тихой сапой╩, (см. ╚ЗиБ╩ за 27 октября √ 2 ноября 2007 г.). Само название статьи свидетельствует о характере последствий и методах работы. Сделано это без какого-либо обсуждения и даже без упоминания об этом в пояснительной записке. Ни обоснования, ни анализа последствий. Если инициатор новации считал, что государственная, коммунальная и коллективная собственность не нужны, то надо было это обосновать и дать прогноз социально-экономических последствий ее отмены, а не протаскивать такое действие исподтишка, воровским способом.
Вскоре под соусом совершенствования законодательства об аренде протаскивается, опять же в обход закона о приватизации, законопроект, позволяющий присваивать государственные и коммунальные предприятия путем их аренды с последующей передачей в собственность арендатору не в соответствии с законом, как это предусмотрено ст. 287 ХК, а просто в соответствии с договором, подписанным руководством предприятия (в законопроекте это подается как всего лишь замена слов).
Заставить или ╚уговорить╩ руководство предприятия в нынешних условиях внести в договор нужный ╚прихватизатору╩ пункт, как показывает многолетняя практика, обычно не очень трудно.
Вымогательство строго по закону
Перечень такого рода лазеек, созданных для присвоения или ликвидации государственной и коммунальной собственности в обход законодательства о приватизации, можно продолжить. Но это займет много места. Хотелось бы только отметить, что начало этому процессу положило протаскивание без обсуждения стст.318 и 325 ГК с отсылкой к ст.2 того же кодекса, согласно которым все юридические лица являются собственниками числящегося на их балансе имущества.
Если бы на час позже Гражданского кодекса не был принят кодекс Хозяйственный, то с 1 января 2004 г. у нас уже не было бы ни государственной, ни коммунальной собственности, числящейся на балансе государственных и коммунальных предприятий, которые наделены правами юридического лица, √ все это имущество перестало бы быть собственностью государства или территориальных общин, и при том √ сразу и явочным порядком, без обсуждения.
Запланированное тогда же прекращение действия закона ╚О собственности╩ закрепило бы ликвидацию юридических основ публичной собственности. Тогдашние руководители Минюста и другие ╚компетентные лица╩ этого почему-то не заметили. Между тем такая ╚реформа╩ (также осуществленная тихой сапой) в наших условиях была бы сильнейшим ударом по экономике.
Авторы названных выше новелл не высовываются, понимая, видимо, что не стоит брать на себя ответственность, лучше действовать анонимно, поручая выступать с антикодификационной инициативой лицам, которые не только не изучали ХК, а даже, скорее всего, вообще не компетентны в сфере хозяйственной деятельности.
Ряд негативных последствий от торпедирования ХК освещен во множестве выступлений в печати в 2005√ 2007 гг., в обращении группы ученых-юристов, обнародованном в апреле этого года. Когда же компетентные органы прекратят закрывать глаза на такую подрывную деятельность? Ведь это √ угроза национальной безопасности, а за счет налогоплательщиков содержится немалый аппарат, который вроде бы должен эту безопасность гарантировать. Не пора ли призвать к порядку тех, кто исподтишка действует во вред обществу в своих личных корыстных интересах?
Стоило бы все же узнать и назвать, кто ╚дирижер╩ и кто посредники протаскивания изменений в законы в корыстных целях с грубым нарушением установленного порядка внесения таких изменений.Судя, например, по некоторым сообщениям (прозвучавшим, в частности, по телевидению еще 25√26 августа 2006 г.) в связи с признанием американским судом Павла Лазаренко виновным в ряде преступлений, в том числе в вымогательстве, его адвокаты хотели бы доказать: нынешнее законодательство Украины не считает сейчас то, что делал в 1990-е годы их подзащитный, правонарушением. А если нет нарушений нынешнего законодательства Украины, то нет и оснований говорить о преступлении, даже если оно является таковым по законам США.Данную позицию можно было бы обосновать только в том случае, если бы ХК утратил силу, тогда появилась бы возможность сослаться на ст. 6 нового ГК. которая, в отличие от ХК позволяет при заключении договоров не считаться с законодательством и. следовательно, сильному навязывать свою волю слабому, то есть, по сути, узаконивает вымогательство.
Возможно, это случайное совпадение, но именно Премьер П. Лазаренко затормозил в конце 1995 √ начале 1996 г. передачу представленного ему в декабре 1995 г. проекта ХК на рассмотрение Верховной Рады. После этого в проект ГК внесли дополнения, призванные помешать принятию ХК (проект ГК был внесен в Верховную Раду в конце 1996 г.). Не воспроизведена в новом ГК норма, содержавшаяся в ст.49 кодекса 1963 г., согласно которой суд мог признать недействительной сделку, заключенную во вред обществу.
Чем охаивать ХК, полезнее было бы проанализировать последствия противоправного применения некоторыми судьями вредоносных для экономики положений и использования того, что существуют пробелы в новом ГК.
Сказанное может служить ответом на вопрос, вынесенный в название статьи ╚Кто ╚заказал╩ ХК?╩, опубликованной в ╚ЗиБ╩ за 1√7 июля 2006 г. Те, кому это выгодно, кому это позволяет создавать схемы уклонения от уплаты налогов, присваивать чужое имущество, заниматься вымогательством, не неся никакой ответственности, и у кого есть средства стимулировать лоббирование изменений закона в своих интересах. При этом им действительно лучше просто торпедировать ХК в целом или по частям, не выдавая истинной цели своих предложений. В узаконении вымогательства задним числом заинтересованы, возможно, не только названные выше лица.
Нацбезопасность начинается с экономики
В упомянутом обращении представителей науки к Премьеру по поводу намерения прекратить действие ХК перечислены основные негативные последствия такой акции для страны. О недопустимости отмены этого кодекса говорится и в массе других публикаций. Принятие ХК нейтрализовало те нормы-мины ГК, применение которых нанесло бы сильнейший удар по экономике.
Если бы ГК был принят без одновременного принятия ХК, то не только б исчезли государственная и коммунальная собственность, о чем уже говорилось выше. пришлось бы также с 1 января 2004 г. одним махом упразднить более 30 тыс. ЗАО, тысячи государственных (в том числе казенных) предприятий, сотни арендных, совместных коллективных и даже малых индивидуальных. Нетрудно представить, к какому бы хаосу это привело да еще на фоне ликвидации юридических основ государственной собственности и собственности общественных организаций в соответствии со ст.ст. 318 и 325 ГК.
Принятие ХК воспрепятствовало тому чтобы в 2003√ 2005 гг. на Украину нахлынула еще одна волна так называемой шоковой терапии, инициируемой идеологами рыночного фундаментализма ХК защитил экономику, субъектов хозяйственной деятельности от необоснованных положений ГК, принятых без экономического анализа и без прогноза социально-экономических последствий.
Во внешнеэкономическом плане принятие ХК повысило доверие к стабильности законодательства Украины. Этот кодекс создает основу для дальнейшего совершенствования законодательства. Концепция улучшения последнего на базе ХК уже разработана и реализуется.
Так кому же мешает ХК и кто стремится его торпедировать? Тем, кто хочет зарабатывать не путем организации производства товаров, работ, услуг или иной общественно полезной деятельностью, а путем присвоения чужого имущества, заключения незаконных сделок и использования теневых схем, противоречащих интересам государства и общества.
Мешает и некоторым чиновникам центрального госаппарата, ╚крышующими╩ махинаторов. Именно деятельность и тех и других снижает инвестиционную привлекательность Украины.
Силы, стоящие на позициях цивилизованного хозяйствования, не заинтересованы в декодификации и дестабилизации законодательства. Они поддержали те дополнения к ХК, которые были предложены и частично уже внесены в него в 2005√2007 гг. в целях улучшения деятельности государственного сектора, упорядочения корпоративных отношений, реализации положений кодекса. Полезные дополнения целесообразно вносить и в дальнейшем.
К сожалению, Кабинет Министров не полностью исполняет возложенные на него кодексом обязанности (о чем уже недавно писал ╚Закон и Бизнес╩) и не использует потенциал ХК в целях обеспечения решения социально-экономических проблем. Вместо этого нас снова толкают на путь дезорганизации экономики. А правоохранительные органы снова этого вроде бы не замечают, на приводимые в печати факты не реагируют. Хотя согласно закону ╚О национальной безопасности╩ нестабильность хозяйственного законодательства, умышленное пробивание в нем ╚дыр╩ представляют собой угрозу этой безопасности.
Неладно что-то в нашем государстве.
Валентин МАМУТОВ, академик НАН Украины,
директор Института экономико-правовых исследований НАН Украины.
© Институт экономико-правовых исследований, 2007
