| Общая информация | Дирекция | Отделы | Специальные советы | Аспирантура и докторантура | Издательская деятельность | Комментарии |
Убрать лишние инстанции в рассмотрении хозяйственных споров
Виступ академ╕ка В.К. Мамутова 18.03.2009 р. на Парламентських слуханнях └Про стан правосуддя в Укра╖н╕"
http://bihun.in.ua/jushits/jurhit/article/398/
МАМУТОВ В.К. Уважаемые участники слушаний, я хочу затронуть один вопрос - вопрос о состоянии системы рассмотрения хозяйственных споров. Эта система призвана, помимо того, что называется правосудием, способствовать нормальному функционированию хозяйственных связей, нормальному функционированию экономики. В том виде, в котором мы ее создали в результате бесконечных реформирований, когда реформирование стало просто навязчивой идеей, а не средством совершенствования, мы довели эту судебную систему до явно абсурдного состояния.
В чем оно заключается? Я имею честь уже 17 лет быть арбитром Международного суда при Торгово-промышленной палате Украины. До этого я лет 20 был государственным арбитром, главным арбитром министерства и так далее. То есть, я знаю, что такое хозяйственный спор, и какая нужна процедура для того, чтобы его рассматривать. Судейские мантии не нужны в хозяйственных спорах, это не есть защита прав граждан, когда судятся два завода. Вот у нас есть комбинат Ильича, там юридическое управление 54 человека. Он судится с заводом, где юридическое управление 50 человек. Они не в состоянии позаботиться о своих правах? Забота о правах и знание права - это непременный элемент профессиональной хозяйственной деятельности. И если ты не способен вести эту деятельность, не берись. Взялся - ты должен знать и правовую сторону этого дела. И так оно на деле идет. В международном суде, о котором я сказал, процедура такая: торгово-промышленная палата (это общественная организация) утверждает список рекомендуемых судей (там человек 40 из разных стран) и стороны, когда заключают договор, пишут, что в случае конфликта их спор будет рассматриваться в таком-то арбитраже - или в киевском, или в парижском, или в стокгольмском, или в каком-то другом. И в нашем арбитраже дел больше, чем в пресловутом этом Стокгольмском арбитраже (надо туда наших судей послать и посмотреть, что он из себя представляет, тогда отпадет охота заниматься сложными процедурами). Стороны сами выбирают судью или, если не могут договориться об одном, то каждый назначает одного, они, эти два, выбирают третьего, назначается время рассмотрения, собираются и по-деловому сидят и решают вопросы. И принимают решение - и всё, и никаких инстанций, никаких жалоб. Вот это -процедура рассмотрения хозяйственного спора. И она всех устраивает. Иностранцы в суд при нашей ТИП обращаются больше, чем в наши государственные суды. А что мы сделали для рассмотрения наших внутренних споров? Сделали четыре инстанции. Уважаемые (хотел сказать ╚товарищи╩), это - абсурд! Четыре инстанции в рассмотрении всех хозяйственных споров! Ведь доходит до анекдота.
Как-то нашему институту поручили экспертизу по делу, которое прошло уже до Верховного Суда, вернулось обратно (он же решения не принимает) снова в первую инстанцию. А те, чтобы как-то выйти из ситуации, назначили нас экспертами. Суть дела: автомобиль одного предприятия врезался в троллейбус. На ремонт троллейбуса ушло 1200 гривень. Я позвонил директору предприятия и сказал, слушай, уплати, ради Бога эти деньги и прекрати сутяжничать. Сколько ты расходов делаешь государству! Вы подсчитайте во что обходятся эти 4 инстанции.
Главное, что тормозится оборачиваемость денег. Деньги должны крутиться. Пусть 2 процента решений будут ошибочными. Но пусть деньги крутятся. У нас теперь месяцами, а в административных судах уже годами дела не рассматриваются.
Поэтому мне кажется, надо в том, что касается хозяйственных судов, убрать по крайней мере 1-2 инстанции. Будет тогда гораздо лучше.
И последнее, поскольку времени нет. Особенности есть и в военных судах. Это тоже специфические суды внутриармейские. Если есть вооруженные силы, надо их иметь. Даже в маленькой Греции есть военные суды.
В. К. Мамутов,
академик НАН Украины,
директор Института экономико-правовых исследований НАН Украины,
г. Донецк
© Институт экономико-правовых исследований, 2007
